No Viaje Con Flechabus...

GUARDA CON FLECHABUS

Para los que avalan a flecha bus haciéndose cómplices de esta mentira, abran los ojos Las Empresas de auto transporte público de pasajeros de larga distancia han dado lugar a reiteradas denuncias y justificadas sospechas. Esto tiene relación con el análisis de sus cuentas, balances, rentabilidad, actividad y evolución patrimonial durante el final de la década pasada. Uno de los casos más paradigmáticos y por ende imposible de ser eludido en particular es el de la firma Flechabus S.R.L., propiedad de los Hermanos Derudder de la Provincia de Entre Ríos. El análisis de la situación patrimonial y tributaria de la mencionada empresa ha provocado inspecciones y allanamientos, tanto por parte del Poder Ejecutivo, en particular la Administración Federal de Ingresos Públicos y la Comisión Nacional Reguladora del Transporte; como asimismo en el ámbito del Poder Judicial. La investigación judicial está a cargo del Juzgado en lo Penal Económico Nº 6, Secretaría 12, Causa Nº 2564/00. Entre los aspectos que han llamado la atención de los distintos funcionarios, organismos y legisladores (María Elena Herzovich, Ricardo Vago, Juan Carlos Farizano), y que por ello ha sido incorporado como un subcapítulo dentro de los Negocios Particulares que merecen ser considerados por lo menos dentro de una investigación específica de lavado de dinero por la clara participación que –como ya se adelantó- ha tenido el sector privado en el vaciamiento económico de la Argentina, se destaca lo siguiente: !" La Empresa Flecha Bus S.R.L. no posee registraciones de compra ni facturaciones que se correspondan con los servicios prestados. !" No posee cuentas bancarias ni inmuebles de su propiedad. !" El resultado de los balances correspondientes a los años 1998 y 1999 es deficitario; pese a lo cual en 1999 adquirió 54 unidades vehiculares (micros) marca Scania, 0km, cuyo valor unitario es de aproximadamente $ 250.000. !" Asimismo adquirieron, junto al Grupo Urquiza, la empresa Nueva Chevallier, habiendo pagado al contado la suma de $ 20.200.000. !" Las mencionadas compras, registradas como aumento patrimonial de la empresa, fueron efectuadas mediante el otorgamiento de préstamos de entidades bancarias nacionales y extranjeras que no ingresaron al país; o bien mediante avales dados por similares instituciones sin que la adjudicataria contara con respaldo suficiente. !" Se destaca entre esos préstamos o avales, el otorgado por el Citibank. Existe por tanto una absoluta incongruencia entre las ganancias denunciadas e imponibles y la importantísima inversión realizada en los últimos años. Se han detectado viajes con grandes diferencias entre la venta de pasajes denunciada y la cantidad de pasajeros transportados. Tampoco existe relación entre distintos rubros de gastos denunciados, como por ejemplo combustibles y lubricantes, cuyo aumento se asemeja al ingreso de venta de pasajes (aprox.200%), pero confronta con el pago de derecho de plataforma (aumento 15 %). La expansión económica de algunas empresas no se corresponde con la situación general del sector, cuya retracción ha sido notable en los últimos años. El 60% de las empresas de transporte de larga distancia entró en convocatoria y, en los últimos tres años, se registró una caída en la venta de pasajes del orden del 20%. El nivel tarifario casi a modo de subsidio también es incongruente con la situación de otras empresas del transporte de larga distancia, lo que afecta seriamente la competencia y motiva dudas respecto del modo en que pueden mantenerse semejantes cuadros tarifarios. La inversión neta (compras realizadas durante el año menos ventas efectuadas durante el mismo período) en bienes de uso que la empresa realizó desde julio del año 1994 fue la siguiente: !" entre el 1/7/94 y el 30/6/95 invirtieron en bienes de uso $ 3.657.351,97, cifra que representa el 124% de los resultados de ese ejercicio; !" entre el 1/7/95 y el 30/6/96 invirtieron en bienes de uso $ 1.699.242,36, cifra que representa el 75,65% de los resultados de ese ejercicio; !" entre el 1/7/96 y el 30/6/97 invirtieron en bienes de uso $ 4.783.403,78, cifra que representa el 836,71% de los resultados de ese ejercicio; !" entre el 1/7/97 y el 30/6/98 invirtieron en bienes de uso $ 8.653.935,05, cifra que representa el 1.017,30% de los resultados de ese ejercicio; !" entre el 1/7/98 y el 30/6/99 invirtieron en bienes de uso $ 8.990.954,54, cifra que representa el 1.780,73% de los resultados de ese ejercicio. Esto significa que durante ese período, o sea entre el 1/7/94 y el 30/6/99, la empresa invirtió en bienes de uso principalmente material rodante) la suma de $ 27.784.887,70, mientras que la ganancia del período (neta de distribución de dividendos) fue tan solo de $ 5.030.739,61 y el cargo a resultado en concepto de amortizaciones de bienes de uso por igual período fue de $ 16.527.97. De entre la gran cantidad de inconsistencias que han encontrado los legisladores nacionales que analizaron el particular, se destacan también: !" desinfección y limpieza de micros -disminución del 4,65%, lo que demostraría la falta de desinfección y limpieza del material rodante; !" viáticos choferes -incremento del 11,52%, lo que demostraría que la cantidad de servicios no fue incrementada en función al incremento de material rodante o que los viáticos son pagados "en negro"; !" derecho de plataforma -incremento del 15,45%, estaría indicando que el incremento operado en el parque móvil no estaría entrando a las distintas terminales de ómnibus; !" seguros pagados -incremento del 77,93%, en principio estaría indicando que existen vehículos que no se encontrarían asegurados, o que la empresa logró negociar con la Cía.de Seguros una disminución en la prima de seguros que hizo neutralizar el efecto del incremento del 230% del parque móvil; !" sueldos y cargas sociales -incremento del 122,48%, estaría indicando el incumplimiento del convenio laboral. Se ha advertido también antes de ahora la vinculación que esta actividad empresarial tiene con las zonas sensibles o de alto riesgo para el contrabando, la evasión y el lavado de dinero, como el transporte y las zonas de frontera. Conclusiones: La razón de su incorporación en el presente informe se remite precisamente con el mandato conferido por esta H.Cámara a la Comisión Especial Investigadora acerca de hechos ilícitos vinculados con el lavado de dinero. Se hace imprescindible entonces la agilización de mecanismos de prevención, investigación y represión del delito de lavado de dinero. Asimismo, deben mejorarse los mecanismos de control de estas actividades sospechosas o de riesgo y los marcos regulatorios de la actividad, así como la particular intervención de la AFIP en el control de la evasión.

Lavado de Dinero

¡Flechabus: